Басты бет » Материалдар » ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ ТЕРМИНА «ЧИНОВНИК» В МИРОВОЙ ГУМАНИТАРНОЙ НАУКЕ

М.Е. Абдрахим КазНУ им. аль-Фараби, PhD докторант

ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ ТЕРМИНА «ЧИНОВНИК» В МИРОВОЙ ГУМАНИТАРНОЙ НАУКЕ

«edu.e-history.kz» электрондық ғылыми журналы № 4 (16) 2018

Тегтер: лауазымды, аппарат, мемлекеттік, қызметкер, мемлекеттік, корпус, шенеуніктік, шенеунік, шен, тұлға, «шенеунік», терминінің, тарихнамасы
Аңдатпа:
В статье рассмотрены истории изучения термина «чиновник» в исследованиях досоветского периода. Разные мнения дореволюционных авторов были сопоставлены друг другу. В советской историографии были анализированы изучения термина, особенно, было обращено внимание на восприятие «чиновника» у исследователей. А в современной части рассматриваемой проблемы определены взгляды как отечественных, так и зарубежных авторов по данной теме. В заключительной части автор на основе вышеприведенных фактов делает общий вывод по исследованию историю изучения термина «чиновник» в мировой гуманитарной науке. Ключевые слова: чин, чиновник, чиновничество, государственный служащий, государственный аппарат, должностное лицо, историография термина «чиновник».
Мазмұны:

Введение. Актуальность данной статьи обусловлен интересом к истории изучения термина «чиновник» в мировой гуманитарной науке. Потому что сам термин практически всегда остается в тени разных исследований о чиновничестве и чиновниках, тогда как само понятие заслуживает всестороннего рассмотрения. Поэтому данная проблема является очень актуальной в современной науке.

В связи с этим статья ставит своей целью исследовать историю изучения термина «чиновник», выполняя следующие задачи:

-  определение термина «чиновник» в толковых словарях; анализирование дореволюционных литератур и обозначить в них историографию термина; рассмотрение труды советского периода о «чиновнике»; определение историю изучения термина в работах постсоветского времени; выявление мнений зарубежных авторов о термине «чиновник».

В исследовании по данной теме были использованы системный и междисциплинарный подходы. Также в статье компаративный метод помогает раскрыть сущность понятия «чиновник» в российских и французских системах управления.

Так автор в первую очередь делает попытку анализировать определений термина «чиновник» данные в Большом энциклопедическом толковом словаре и словарях Ожегова и Ушакова.

Обсуждение. В настоящее время в Казахстане идет активное формирование новой модели государственного управления и проводятся разные реформы по улучшению системы власти в стране. Впервые на постсоветском пространстве был принят специальный «Закон о государственной службе» и создан уполномоченный орган. Правительством постоянно готовятся специальные кадры для несения государственной службы и организуются процессы повышения их квалификации. В целом, государственная власть максимально старается поднять престиж государственной службы и статус сотрудников.

Однако, в Казахстане репутации государственных служащих, которых еще называют «чиновниками», не всегда характеризуются с положительной стороны. Очень часто в обществе встречаются случаи с негативными отзывами о них. Даже само употребление слова «чиновник» по отношению к сотрудникам государственной службы часто вызывает большую дискуссию. По данному вопросу высказывал свое мнение и сам Президент Республики Казахстан Н.А. Назарбаев. Глава Республики отметил, что ему не нравится слово «чиновник», так как оно «царское слово, от чинов вышло». Кроме того, Н.А. Назарбаев предложил использовать другое слово – «государственный служащий» [1]. Но тем не менее, в казахстанском обществе данное слово до сих пор используется очень широко.

В связи с этим, данная статья ставит своей целью изучение термина «чиновник» в мировой гуманитарной науке и попытается рассмотреть степени ее восприятия разными учеными. Потому что практически всегда сам термин остается в тени исследований о чиновничестве или чиновниках, тогда как само понятие «чиновник» тоже заслуживает отдельного внимания со стороны исследователей гуманитарных наук. В связи с этим, автор пытается найти решения на такие задачи, как определение термина «чиновник» в разных толковых словарях и рассмотрение его историю изучения в дореволюционном, советском и постсоветском периодах.

В исследовании по данной теме были использованы системный и междисциплинарный подходы. Также компаративный метод помогает раскрыть сущность понятия «чиновник» в российских и французских системах управления.

Прежде всего попытаемся проанализировать определения слова «чиновник», данные в различных толковых словарях. Так, согласно Большому энциклопедическому словарю чиновник это государственный служащий, имевший определенный классный чин по «Табели о рангах» Петра І. Высшие чиновники (обычно 4 - 1-го классов) неофициально назывались сановниками. В широком смысле – название и низших государственных служащих, не имевших чинов (канцеляристы, копиисты)[2].

В словаре С.И. Ожегова данный термин означает государственного служащего, имеющего чин, служебное звание и того, «кто ведет свою работу с холодным равнодушием, без интереса, бюрократически» [3].

В словаре Ушакова: 1) Государственный служащий (дореволюционное, заграничное); 2) перен. Человек, относящийся к своей работе с казенным равнодушием, без деятельного интереса, бюрократ (укор.); 3) Архиерейский служебник, книга, по которой служит архиерей (церк.) [4].

Из таких определений ясно, что слово «чиновник» использовался по отношению к лицу, который имел определенный чин и служил Российской империи. Оттуда и берутся истоки заимствования данного обозначения в современном Казахстане.

Кроме того, во всех вышеназванных толковых словарях чиновник определен как государственный служащий. Однако, данное определение своейственно только русскоязычным российским или советским словарям. Потому что, например, слово «чиновник» во французском законодательстве вовсе не означает конкретного государственного служащего. У французов чиновник это лицо у которого имеется определенный ранг и должность. Это слово употребляется в более узком смысле, так как не все государственные служащие могут быть чиновниками [5].

В целом историю изучения термина «чиновник» можно разделить на 3 основных этапа его функционирования: дореволюционный, советский и постсоветский.

В дореволюционном периоде в основном слово «чиновник» в разрезе государственной службы и чиновничества в Российской империи. Отдельно тема чиновничества обратила на себя внимание на фоне административных реформ в Российский империи в середине ХІХ века. Так одним из первых кто обратил внимание на определение чиновника был русский правоведзаслуженный профессор и декан юридического факультета Казанского университета Николай Константинович Нелидов (1832-1888). В своих «Юридических и политических основаниях государственной службы» он дал определение чиновнику и анализировал разные мнения относительно слова «чиновник», особенно попытался объяснить различия между чиновником и государственным служащим. Н.К. Нелидов также призывал относить «лиц, посвятившие себя к частным профессиям», такие как преподаватели, врачи и адвокаты «должны быть причисляемы к классу чиновников» [6]. 

Русский государственный деятель Владимир Алексеевич Евреинов в своей работе «Гражданское чинопроизводство в России» назвал чиновников «сословием людей без прошедшего и будушего, имеющее свое особое направление». Другой русский писатель, историк, журналистЕвгений Петрович Карнович (1823-1885) определяя слово «чиновник» пытался вернуть его исконное значение. Ведь он считал, что в древнее время «чиновником» называли книгу по церковной службе, где корень этих слов «чин» обозначал «дело», «порядок». Поэтому, по мнению автора, «чиновник» – это деятель и упорядчик [7].

И. Ольшевский в своем трактате «Бюрократия» обозначил два типа чиновников: «чиновник-бюрократ» и противоположный ему тип «чиновник-гражданин». Если первый из них описывался как должностное лицо с высокомерием, в рутинах делопроизводства и формализма, то второй олицетворял собой «ангела» в административных делах [8]. Также Б. Бразоленко называет чиновников лицами «отчужденными от жизни», которые живут в условиях «сухого формализма» [9].

А вот ученые В. Мачинский и Н.А. Рубакин рассматривали термин «чиновник» как синоним слов «администратор» и «бюрократ», которые обозначали агентов общественной власти [10], [11]. Исследователь М. Батырев чиновниками называл меркантильных людей, которые стремились к материальным ценностям и рычагам управления и влияния [12]. 

Как мы видим дореволюционные авторы в основном негативно отзывались о чиновниках. Кроме того известные представители русской литературы, такие как Н.В. Гоголь, М.Е. Салтыков-Щедрин, И.А. Гончаров[13] высмеивали образ чиновников через свои творчества. Таким образом, их статус приобрел еще более отрицательные оценки как со стороны ученых, так и поэтов-писателей досоветского периода.

А в советское время понятие «чиновник» было официально заменено «государственным служащим», а само чиновничество было ликвидировано. По этим и другим причинам проблемы системы управления и власти, чиновничества долгое время не исследовались. Исключениями были лишь работы, написанные в первые годы советского периода М.С. Александровым, Д.А. Магеровским и И.М. Троцким, которые рассмотрели чиновников в системе управления и чиновничества в Российской империи.

Следующей значимой работой по чиновникам был труд П.А. Зайчонковского. Автор чиновниками называл тех лиц, которые совмещали должности в государственной службе и промышленных товариществах [14]. Чиновники, позже когда им запретили совмещать должности, стали привлекать в негосударственные дела уже своих жен. Они уже были акционерами вместо своих мужей-чиновников. Как ни странно, сегодня не секрет, что такая хитрость государственных служащих характерна для многих стран, особенно для стран постсоветского союза.

В третьем этапе истории изучения термина «чиновник» важно отметить, что с распадом СССР открылись новые возможности исследования. Появились ранее нерассмотренные работы западных ученых относительно чиновничества.

Так, известный американский ученый с русскими корнями Марк Раев в своей книге «The Russian Autocracy and Its Officials» описывал чиновников Российской империи как людей с «низким уровнем образованности и открытыми к коррупции» [15]. Он считал, что чиновники были деморализованные и относились к рядам тех служащих, которые не желали «улучшать свои интеллектуальные горизонты».

Другой известный ученый Уолтер Пинтнер в своей работе «TheevolutionofRussianofficialdom»дает полное описание чиновничества в Российской империи. Относительно чиновников У. Пинтнер отмечает, что они имели определенные должностные рангы и были «подобны бюрократам из Западной Европы» [16].

Западные ученые Р. Пайпс и Т. Хара попытались дать определение чиновнику в своих трудах. Они считали, что все чиновники это и есть «бюрократы» Российской империи [17], [18]. Также в их трудах основное внимание уделялось не на классовые критерии чиновников, а их профессиональные и личностные качества.

В настоящее время многие ученые стараются дать всесторонное обьяснение термину «чиновник». Ученый А.А. Ипатова в своей работе «Зачем современной Россий чиновник?» рассматривает историю использования термина «чиновник». Особенно автор обращает внимание на негативные оттенки данного слова [13]. А исследователь Лазукова Е.А. анализирует такие понятия как «госслужащий», «чиновник» и «бюрократия» и приходит к мнению что, данные категории могут быть синонимами друг другу, но они не идентичны полностью и могут и отличаться в зависимости от случаи их применения [19]. В статье Заграничнова Е.С. обращается особое внимание на коннатативную семантику слова «чиновник» и приводятся разные примеры [20].

Таким образом, термин «чиновник» означает государственного служащего еще со времени Российской империи. Однако, как мы видим сейчас, несмотря на то, что уже больше века назад был упразднен «Табель о рангах» и соответственно слово «чиновник» было заменено другими категориями, это слово «чиновник» до сих пор активно используется в современном обществе. Особенно такая тенденция свойственна постсоветским странам ввиду определенным общим периодам их истории.

Кроме того, отрицательная репутация «чиновника» имеет свои глубокие корни, так как еще с дореволюционного периода в мировой истории при определении чиновника преобладали негативные окраски. И такие оценки последовали как со стороны русских или советских авторов, так и зарубежных, западных ученых.  

Список использованной литературы

 

1.  Жакеев М. Президент Казахстана высказал свое отношение к слову «чиновник» // URL: https://www.zakon.kz/4789639-prezident-kazakhstana-vyskazal-svoe.html(дата обращения: 20.11.2018)

2.  Большой энциклопедический словарь. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Большая российская энциклопедия, 1998. 1456 с. – с. 1353

3.  Ожегов С.И. Словарь русского языка: ок. 57 000 слов / Под ред. докт. филол. наук, проф. Н.Ю. Шведовой. — 16-е изд., испр. М.: Русский язык, 1984. 797c. – с. 768

4.  Шаповалов В.Ф. Истоки и смысл российской цивилизации. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2003. 624 с. – с. 365

5.  Лазукова Е.А. Категории «Госслужащие», «Чиновничество» и «Бюрократия» // Вестник Пермского национального исследовательского политехнического университета. Социально-экономические науки. 2013. №18. сс. 52-59.

6.  НелидовН.К.Юридические и политические основания государственной службы. Ярославль, 1874. 294 с. – 75 с.

7.  Евреинов В.А. Гражданское чинопроизводство в России : Ист. очерк В.А. Евреинова / [Влад. Евреинов]. Санкт-Петербург: тип. А.С. Суворина, 1887. 87 с. – сс. 8-15

8.  Ольшевский М. Бюрократия. М.: Издание В.М. Сабина, 1906. 471 с. – сс. 53-68

9.  Бразоленко Б. Очерк развития бюрократии в России // Вестник знания. 1903.№8. c. 15

10.  Мачинский В. Бюрократия с точки зрения социологии // Образование.1906.№5. сс. 49-66

11.  Рубакин Н.А. Россия в цифрах. СПб.: Изд-во «Вестник знания»,1912.214 с. – сс. 7-11

12.  Батырев М. Что такое бюрократия? М.: Народная мысль, 1906. сс. 2-4.

13.  Ипатова А.А. Зачем современной России чиновник? // Вестник РУДН, серия Социология, 2013. № 1. сс. 117-129

14.  Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России. М., 1978. 288 с. – с. 102

15.  MarcRaeff. TheRussianAutocracyanditsofficials. Mouton. 1957. 91 р. – р. 15

16.  Walter M. Pintner. Russian Officialdom: The Bureaucratization of Russian Society from the Seventeenth to the Twentieth Century. The University of North Carolina Press; New edition. 1980. 416 р. – р. 90-96

17.  ПайпсР. Россия при старом режиме. М., 1993. 427 с. – с. 37

18.  Hara Т. Empire and society: new approaches to Russian history. Slavic Research Center, Hokkaido University.1997. 218 р. – р. 96

19.  Лазукова Е.А. Категории «Госслужащие», «Чиновничество» и «Бюрократия» // Вестник ПНИПУ. Социально-экономические науки. 2013. №18(45). сс. 52-59  

20.  Заграничнов Е.С. Коннатативная семантика актуального слова «чиновник» // Бюллетень медицинских Интернет‐конференций. Том 3. №2. с. 97

References

1.  Zhakeev M. Prezident Kazahstana vyskazal svoe otnoshenie k slovu «chinovnik» // URL: https://www.zakon.kz/4789639-prezident-kazakhstana-vyskazal-svoe.html (data obrashhenija: 20.11.2018)

2.  Bol'shoj jenciklopedicheskij slovar'. — 2-e izd., pererab. i dop. — M.: Bol'shaja rossijskaja jenciklopedija, 1998. 1456 s. – s. 1353

3.  Ozhegov S.I. Slovar' russkogo jazyka: ok. 57 000 slov / Pod red. dokt. filol. nauk, prof. N.Ju. Shvedovoj. — 16-e izd., ispr. M.: Russkij jazyk, 1984. 797 c. – s. 768

4.  Shapovalov V.F. Istoki i smysl rossijskoj civilizacii. M.: FAIR-PRESS, 2003. 624 s. – s. 365

5.  Lazukova E.A. Kategorii «Gossluzhashhie», «Chinovnichestvo» i «Bjurokratija» // Vestnik Permskogo nacional'nogo issledovatel'skogo politehnicheskogo universiteta. Social'no-jekonomicheskie nauki. 2013. №18. ss. 52-59.

6.  Nelidov N.K. Juridicheskie i politicheskie osnovanija gosudarstvennoj sluzhby. Jaroslavl', 1874. 294 s. – 75 s.

7.  Evreinov V.A. Grazhdanskoe chinoproizvodstvo v Rossii : Ist. ocherk V.A. Evreinova / [Vlad. Evreinov]. Sankt-Peterburg: tip. A.S. Suvorina, 1887. 87 s. – ss. 8-15

8.  Ol'shevskij M. Bjurokratija. M.: Izdanie V.M. Sabina, 1906. 471 s. – ss. 53-68

9.  Brazolenko B. Ocherk razvitija bjurokratii v Rossii // Vestnik znanija. 1903. №8. c. 15

10.  Machinskij V. Bjurokratija s tochki zrenija sociologii // Obrazovanie. 1906. №5. ss. 49-66

11.  Rubakin N.A. Rossija v cifrah. SPb.: Izd-vo «Vestnik znanija», 1912. 214 s. – ss. 7-11

12.  Batyrev M. Chto takoe bjurokratija? M.: Narodnaja mysl', 1906. ss. 2-4.

13.  Ipatova A.A. Zachem sovremennoj Rossii chinovnik? // Vestnik RUDN, serija Sociologija, 2013. № 1. ss. 117-129

14.  Zajonchkovskij P.A. Pravitel'stvennyj apparat samoderzhavnoj Rossii. M., 1978. 288 s. – s. 102

15.  Marc Raeff. The Russian Autocracy and its officials. Mouton. 1957. 91 r. – r. 15

16.  Walter M. Pintner. Russian Officialdom: The Bureaucratization of Russian Society from the Seventeenth to the Twentieth Century. The University of North Carolina Press; New edition. 1980. 416 r. – r. 90-96

17.  Pajps R. Rossija pri starom rezhime. M., 1993. 427 s. – s. 37

18.  Hara T. Empire and society: new approaches to Russian history. Slavic Research Center, Hokkaido University. 1997. 218 r. – r. 96

19.  Lazukova E.A. Kategorii «Gossluzhashhie», «Chinovnichestvo» i «Bjurokratija» // Vestnik PNIPU. Social'no-jekonomicheskie nauki. 2013. №18(45). ss. 52-59 

20.  Zagranichnov E.S. Konnatativnaja semantika aktual'nogo slova «chinovnik» // Bjulleten' medicinskih Internet‐konferencij. Tom 3. №2. s. 97

М.Е. Абдрахим1

Әл-Фараби атын. ҚазҰУ, PhD докторант

ӘЛЕМДІК ГУМАНИТАРЛЫҚ ҒЫЛЫМДАҒЫ «ШЕНЕУНІК» ТЕРМИНІН ЗЕРТТЕУ ТАРИХЫНАН

Түйін

Мақалада қарастырылған мәселенің өзектілігі «шенеунік» терминінің әлемдік гуманитарлық ғылымдағы зерттелу тарихына қызығушылықпен ерекшеленеді. Себебі бұл терминнің өзі әрдайым шенеуніктер мен шенеуніктік аппарат туралы зерттеулердің тұсында дұрыс назарға алынбайды. Сондықтан да аталған мәселе қазіргі таңда өзекті проблемалардың бірі.

Осыған байланысты мақаланың басты мақсаты «шенеунік» терминінің зерттелу тарихын қарастырып, келесі мақсаттарды шешуге бағытталады:

-  түсіндірме сөздіктеріндегі «шенеунік» сөзін талқылау;

-  революцияға дейінгі кезеңнің әдебиеттерін қарастырып, ондағы терминнің тарихнамасын анықтау;

-  «шенеунік» туралы кеңестік кезеңнің еңбектерін қарастыру;

-  посткеңестік кезең әдебиеттеріндегі «шенеунік» терминінің зерттелу тарихын ашып көрсету;

-  шетелдік ғалымдардың аталған термин бойынша пікірлеріне талдау жасау.

Аталған тақырып бойынша зерттеуде жүйелік және пәнаралық тәсілдері қолданылды. Сонымен қатар мақалада салыстырмалы әдіс «шенеунік» сөзінің Ресей империясы мен Франциядағы мағыналарына талдау жасауға көмектесті.

Осылайша мақала авторы алдымен қарастырылп жатқан терминнің Үлкен энциклопедиялық, Ожегов және Ушаковтың сияқты түрлі түсіндірме сөздіктеріндегі мағыналарына талдау жасайды.

Сонымен қатар мақалада «шенеунік» терминінің кеңестік кезеңге дейінгі зерттеулердегі тарихнамасы қарастырылады. Осы кезеңдегі түрлі пікірлер өзара салыстырылады. Кеңестік тарихнамадағы «шенеунік» термині анықталып, әсіресе, осы терминді советтік ғалымдардың өзіндік қабылдауларына талдау жасалынады. Қазіргі таңдағы отандық және шетелдік ғалымдардың аталған проблема бойынша пікірлері де талқыланады. 

Қорытынды бөлімде мақала авторы жоғарыда келтірілген фактілер негізінде «шенеунік» терминінің зерттелу тарихына байланысты өзіндік тұжырымдарын ұсынады.

Кілт сөздер: шен, шенеунік, шенеуніктік корпус, мемлекеттік қызметкер, мемлекеттік аппарат, лауазымды тұлға, «шенеунік» терминінің тарихнамасы.

M.E. Abdrakhim1

1al-Farabi KazNU, PhD Student

THE HISTORY OF STUDYING THE TERM "OFFICIAL"

IN THE WORLD HUMANITIES

Almaty, Kazakhstan

Summary

The relevance of this article is due to the interest in the history of the study of the term "official" in the world humanities. Because the term itself almost always remains in the shadow of various studies on bureaucracy and officials, whereas the concept itself deserves full consideration. Therefore, this problem is very relevant in modern science.

In this regard, the article aims to investigate the history of the study of the term "official" by performing the following tasks:

- the definition of the term “official” in explanatory dictionaries;

- analyzing the pre-revolutionary literatures and designate the term historiography in them;

- consideration of the works of the Soviet period about the "official";

- definition of the history of the study of the term in the works of the post-Soviet period;

- identifying the views of foreign authors on the term "official".

In the study on this topic systemic and interdisciplinary approaches were used. Also in the article, the comparative method helps to reveal the essence of the concept of “official” in Russian and French management systems.

So the author first of all makes an attempt to analyze the definitions of the term “official” data in the Big Encyclopedic Dictionary and Ozhegov and Ushakov dictionaries.

The article also reviewed the history of the study of the term "official" in studies of the pre-Soviet period. Different opinions of pre-revolutionary authors were compared to each other. In Soviet historiography, studies of the term were analyzed, especially attention was drawn to the perception of the “official” among researchers. And in the modern part of the problem under consideration, the views of both domestic and foreign authors on this topic are defined.

In the final part, the author, on the basis of the above facts, makes a general conclusion on the study of the history of the study of the term “official” in the world humanitarian science.

Keywords: rank, official, bureaucracy, public servant, state apparatus, official, historiography of the term “official”.


Пікір жоқ

Пікір қалдыру үшін кіріңіз немесе тіркеліңіз